Биотопливо. движение в неверном направлении?
Современные концепции разглядывают биологическое топливо как зеленую альтернативу нефти, менее вредную окружающей среде. Но, согласно точки зрения двух ученых, высказанному ими на страницах издания Биоэнергетика (GCB Bioenergy), преимущества биологического топлива переоценены.
Согласно мнению ученых, расчеты количества выбросов парниковых газов при использовании и производстве биологического топлива не учитывают серьёзную данные, что и стало причиной искажениям.
Критика ученых направлена на модель анализа жизненного цикла (Life Cycle Analysis, LCA) производства биологического топлива. Анализ жизненного цикла употребляется для сбора, изучения и обобщения всех факторов, которые связаны с производством, утилизацией и использованием горючего либо продукта. Авторы заключили , что принятая модель LCA переоценивает хорошие стороны биологического топлива в сравнении с ископаемыми видами горючего.
Существующая оценка игнорирует выбросы СО2 транспортными средствами, трудящимися на биотопливе.
Приверженцы биологического топлива считают, что данный углерод не необходимо принимать в расчет, по причине того, что он собран растениями, выращенными для переработки в горючее, и всего лишь возвращается в природу. Критики утверждают, что при таких условиях биологическое топливо не ведет к понижению уровня углерода в воздухе. Биологическое топливо может снизить выбросы углерода лишь тогда, если оно стимулирует дополнительное выращивание растений или применяет для производства биомассы отходы, каковые разлагаются с выделением углерода в любом случае.
Переоценка биоэнергии еще более улучшается, в случае если учесть, что до сих пор мало внимания уделяется выбросам азота из удобрений, требуемых для выращивания растительного сырья. По словам ведущего автора изучения врача Кита Смита (Keith Smith) из Университета Эдинбурга: «Выбросы N2O из земли вносят громадный вклад в глобальное потепление, что связано с культурой производства. Любой килограмм N2O оказывает на воздух приблизительно такое же влияние, как 300 килограммов CO2».
Врач Смит говорит, что текущие методики анализа жизненного цикла недооценивают процентное содержание азота в удобрениях, что в конечном итоге выделяется в воздух в качестве парникового газа. Авторы статьи уверены в том, что замечаемое повышение содержания в воздухе N2O говорит о том, что данный процент в действительности практически в два раза выше, чем применяемый при оценке жизненного цикла биологического топлива, что значительно изменяет итог.
Ввиду того, что результаты оценки жизненного цикла активно применяются, исследователи Кит Смит и Тимоти Сичингер (Timothy Searchinger) из Принстонского университета, заключают, что неспециализированное развитие других видов горючего движется в неверном направлении.
«Лучшей возможностью чтобы сделать нужным биологическое топливо, есть переработка отходов либо сосредоточение упрочнений на довольно мокрых, но весьма скудных землях», — отмечает врач Смит. «В случае если биоэнергетические культуры выращивать на деградированных почвах, будет меньше выделяться парниковых газов и больше связываться. Дополнительные преимущества для того чтобы подхода – биологическое топливо не будет соперничать с производством продовольствия, других товаров и текстиля».
По данным Phys.org