Германское командование «с французской точки зрения»
Рецензия на труд генерала Дюпона «Высшее германское руководство (с германской точки зрения)». Дана черта этого труда, при всех собственных преимуществах не могущего претендовать на выражение германского взора на высшее германское руководство эры Первой Мировой.
Дюпон — офицер французского Генштаба, занимавший на протяжении Первой Мировой одну из важных должностей в Штабе Главнокому и бывший, по свидетельству самого Ж. Жоффра, «одним из нужнейших и самых предусмотрительных ассистентов руководства». Труд был переведен Брагинским, и вышел в Москве в 1923 г.: Дюпон. Высшее германское руководство (с германской точки зрения). – М.: Верховный армейский редакционный совет, 1923.
Труд Дюпона подразделяется на три части: 1) начальные действия, где в общем рассматривается германский замысел войны, распределение германских армии и боевые операции впредь до окончания Пограничного сражения, и дается черта германских армейских начальников; 2) операции 3-й германской армии с l-го августа до 4-го сентября; 3) действия 1-й и 2-й германских армий с 28-го августа по 15-е сентября 1914-го г.
Книга начинается главой «Главная неточность» — таковой неточностью, создатель вычисляет переброску немцами 25-го августа на Восточный фронт двух кавалерийской дивизии и корпусов. При сложившемся соотношении сил немцы были через чур не сильный с целью проведения в судьбу шлиффеновских идей.
Создатель пишет, что если бы Гвардейский резервный корпус был 7-го сентября на своем месте между армиями Бюлова и Клука, а 11-й армейский корпус с Саксонской кавалерийской дивизией 9-го сентября был бы в составе армии фон Гаузена у Фер Шампенуаза, это имело бы кардинальные последствия для финала битвы. Он четко именует первой обстоятельством проигрыша немцами Марнского сражения: «слабость характера ген. Ф. Мольтке…в то время, когда 25 августа снимает 2 корпуса и 1 кавалерийскую дивизию, дабы отправить их в Россию».
Потом создатель характеризует Шлиффена, Мольтке-младшего, Фалькенгайна, Гинденбурга, Людендорфа и некоторых вторых германских генералов, а вскользь и самого императора Вильгельма. Громаднейшее внимание, само собой разумеется, он уделяет двум первым. Эта глава читается с громадным интересом — благодаря успешного подбора сведений и их искусного изложения. Отмечается, что Вильгельм опасался популярности Гинденбурга и терпеть не мог Людендорфа.
Макензен, бывший виновником начальных германских неудач в Восточной Пруссии, не отличался мужеством и приобретал назначения не столь серьёзные, сколько блестящие.
К тому же, опираясь на мнения каких-то офицеров прусского Генштаба, Дюпон говорит, что в командном составе германской армии не было ни одного выдающегося ума, за исключением Бюлова, что, но, страдал заболеваниями. Ни одного выдающегося человека на всю германскую армию! Но в случае если германские неудачи являются прямым следствием скудости талантов в высшем командном составе германской армии, то что возможно тогда сообщить о французской армии, которая, не обращая внимания на наличие нескольких могущественных союзников (причем ее много раз выручали то русские, то британцы, то, кроме того, американцы), в течение 4-х лет терпела неудачи разного масштаба?
Создатель горячо отстаивает вывод, что французский Генштаб не «прозевал» создание немцами резервных корпусов и, по большому счету весьма совершенно верно оценивал перед войной силы соперника. Само собой разумеется, французы не могли не предусматривать формирования резервных частей у соперника, но дело в том, что они вправду не предполагали столь раннего появления резервных корпусов в 1-й линии германского наступления — это подтверждается несложным подсчетом германских корпусов, каковые упоминались в разведывательных сводках французской Основной квартиры до Пограничного сражения. Это факт, отрицать что нереально.
Разглядывая германский замысел войны, создатель уделяет большое количество внимания отношению и бельгийскому вопросу к нему Франции. Он быстро отрицает какое-либо соглашение Франции с Бельгией и Англии и Франции по поводу Бельгии.
Дюпон приводит одно увлекательное сведение, касающееся нейтралитета Бельгии, сказанное ему по окончании войны одним влиятельным лицом в Германии. «В то время, когда Шлиффен составлял собственный замысел, — сообщил ему германский сановник, — королем Бельгии был Леопольд П, и мы знали, что достаточно будет заплатить, дабы Бельгия отделалась одним только протестом. Мольтке совершил громадную неточность, не поразмыслив о том, что события изменились».
Автору кроме того сказали сумму, которой планировали подкупить Леопольда, но она показалась ему через чур высокой. В Германии перед войной дипломатия не знала того, что замышлял ее Генштаб в отношении Бельгии, исходя из этого и заверяла публичное вывод, что немцы не возьмут на себя инициативу насилия над Бельгией. Что же касается Франции, то тут было полное единение политики со стратегией, причем французы не допускали мысли о возможности нарушить неприкосновенность бельгийской территории кроме того в оборонительных целях.
По поводу предположении Шлиффена о возможности наступления французов к нижнему Рейну через Бельгию, создатель говорит с негодованием, что в этом обнажается германская душа с ее презрением к общечеловеческим правилам: «Данный народ ни при каких обстоятельствах но будет иметь понятия о честности, ни при каких обстоятельствах он не осознает, что возможно руководствоваться понятиями морали».
Создатель справедливо отбрасывает легенду, в соответствии с которой сопротивление Льежа словно бы бы задержало германское наступление — Клук атаковал раньше, чем предполагала Основная квартира, и он подошел к Маасу тогда, в то время, когда уже пал последний форт данной крепости. Но это нисколько не умаляет славы Льежа, т. к., атакованный на 2-й сутки войны, он продержался столько же дней, сколько и Мобеж, имевший около месяца на подготовку обороны.
Но Пограничное сражение проиграно, а франко-английские армии отступают, преследуемые соперником. До сих пор маневр развивался в соответствии с замыслу: германский Генштаб сумел до небольших подробностей подготовить схему развития операции впредь до встречи с соперником — но дальше начинается область неизведанного, где воля неприятеля будет оказывать влияние на своевременные ответы. И вот с этого-то момента обнаруживается несостоятельность высшего германского руководства, ничтожество Мольтке-младшего, неточности и раздоры командующих армиями. «Это Мольтке 1870-го г., это его способ руководства, его стратегия были разбиты в 1914-м г. соперником, изучившим и осознавшим историю» — так заканчивает создатель первую часть собственного труда.
Для более подробного изучения операций до Марны Дюпон избрал 3-ю германскую армию, действовавшую в центре — потому, что в Германии неоднократно пробовали свалить на нее всю вину за поражение. В сражениях у Шарлеруа и Динана, где 2-й и 3-й германским армиям представлялась заманчивая возможность окружить и стереть с лица земли 5-ю французскую армию, последняя достаточно благополучно, относительно с маленькими утратами, ушла из данной ловушки.
Сопоставляя разные объяснения этого явления, Дюпон приходит к заключению, что виновником направляться признать не только германское Главное руководство, которое, вместо того, дабы руководить обеими германскими армиями, предоставило им возможность функционировать по соглашению между собой, и и обоих командующих этими своевременными объединениями — Бюлова и Гаузена, не сумевших согласовать собственных действий. В будущем собственном перемещении к югу 3-я армия все время кидалась то вправо, то влево, призываемая на помощь собственными соседями, встречавшими затруднения на фронте собственного наступления.
Положение Гаузена вправду было тяжелым. Время от времени приходилось в один момент удовлетворять требования Основной квартиры, 2-й и 4-й армий. Все эти факты, в связи с недоразумениями при занятии Гирсона и Реймса, приводят к резкому осуждению со стороны автора разглядываемой работы.
Благодаря этих неточностей, 3-я германская армия была лишена возможности в бою у Гиза выйти во фланг 5-й французской армии, т.-е. немцы второй раз потеряли удобный случай для окружения армий Ланрезака. Но германские армии победоносно двигались к югу, и французам не получалось остановить их. Уничтожающей, решительной победы не было, но успех у немцев был и успех очень большой.
Третью часть собственного труда Дюпон начинает изучением наступательного маневра 1-й и 2-й германских армий от бельгийской границы к Марне. Разглядывая 4 директивы германской Основной квартиры, данные между 28-м сентября и 4-м августа, и отношение к ним Клука, создатель обычно обнаруживает явную несправедливость в оценке действий последнего.
Запрещено отрицать того, что Клук действовал время от времени неправильно, но нужно признать да и то, что его намерение неотступно преследовать левое крыло союзников с целью нанести ему сокрушительное поражение, было вовсе не так неуместно, как это думается Дюпону. Если бы Основная квартира не помешала Клуку разбить и отбросить за Сену британцев и 5-ю французскую армию, поддержав его слева Бюловым, то атака Монури имела возможность бы появляться ударом по воздуху.
Создатель высмеивает колебания германского Командования, из-за которых перемещение 1-й армии, предписанное 28-го августа на юго-запад, превратилось к 3-му сентября в перемещение на юго-восток, Создатель не сопоставил своевременную деятельность германского Командования с своевременной работой французской Основной квартиры перед Пограничным сраженном — в то время, когда любой следующий сутки приводил к новым контр и приказания-приказания, а армии перемещались, меняя собственный фронт время от времени на 90 градусов. Действительно, в то время среди французских командующих армиями не было для того чтобы «недобросовестного» генерала, каковым, согласно точки зрения Дюпона, есть Клук, но быть может, что это было и к нехорошему: возможно, если бы таковой нашелся, то Пограничное сражение принесло бы французам отличных показателей.
Дюпон информирует большое количество любопытных фактов, распоряжений, приводит характеристики. Наконец, и заключение автора.
Каковы же были обстоятельства германских неудач? Их было, по Дюпону, две: это слабость Мольтке-младшего, найденная им и при трансформации шлиффеновского замысла, и при управлении операциями подчиненных ему армий; и независимость командующих армий и несогласованность в действиях. А виновником последнего был ни кто другой, как Мольтке-старший, т. к. Мольтке-младший только осуществил тот метод управления, что был ему завещан его дядей в качестве верного средства с целью достижения победы.
Создатель говорит о ненадежности тех приемов управления, которыми пользовался Мольтке-старший в 1870-м г., и каковые в то время стали причиной успеху только благодаря полной пассивности французских полководцев.
Последние строчки автора посвящены восхвалению превосходной солидарности, энергии и деятельности французских полководцев, и воли французов, «олицетворенной в холодной бесстрастии Жоффра, в его прекрасном «кругом!», пробуждающем и гальванизирующем его солдат, одержимых галлюцинациями от усталости».
Написан труд с талантом и читается с громадным интересом, изобилует фактами. Но это не военно-историческое изучение, а в основном блестящий фельетон, в котором создатель решил «продернуть» соперника, высмеять поверженного неприятеля, но не изучить события со объективностью и спокойствием историка. Французские изучения о всемирный войне в целом являют собой пристрастности и неприятную картину неуравновешенности их авторов.
Дюпона интересует лишь формальная сторона событий, по которой он и прогуливается жалом собственного сарказма. Но остается неясно, из-за чего Дюпон считает, что его черта высшего германского руководства дана им с германской точки зрения? Так как забрать из германских источников фактическую сторону событий и привести кое-какие суждения германских авторов еще вовсе не означает воспринять сущность их взоров, не имеющих ничего общего со взорами автора.
Само собой разумеется, и у германских писателей часто видится резкая критика германских операций, но разве найдется хоть один, что поднялся бы на точку зрения Дюпона?
Недаром в собственном предисловии, Ж. Жоффр говорит, что создатель собственной книгой «снова оказал собственной стране заметную услугу».
Титульный лист труда Дюпона.
Из библиотеки автора.