Профессор клесов отвечает на выпады против русской истории — «военные действия»

Автор: ·

Профессор клесов отвечает на выпады против русской истории - «военные действия»Доктор наук Флорин Курта (Florin Curta) из Флоридского университета разместил в издании Starohrvatska prosvjeta (2015) статью на 17 страницах называющиеся «Четыре вопроса для тех, кто все еще верит в другие сказки и доисторических славян».
В том месте откровенная славянофобия, кульминация которой в том, что исследователи ранних славян и славянского этногенезиса «высовывают собственную некрасивую голову, в то время, когда национализм набирает силу и начинает преследовать ученых».

Определите стиль откровенных недругов, если не сообщить откровенных неприятелей?

Переходим ко второму вопросу: «В случае если прародина славян, во времена их нахождения в состоянии недифференцируемой этничности, была в Восточной Европе, с самые архаичными славянскими именами рек, из-за чего в том регионе находят отдельные друг от друга археологические культуры?».

Кто что осознал? Я – нет, смысла вопроса не осознал. Для желающих привожу вопрос на языке оригинала: «If the Urheimat направляться the Slavs, at the time when they were a still undifferentiated ethnic group, was in the region of Eastern Europe with river names of the most archaic Slavic origin, why are there separate archaeological cultures in that region?».

Положение не выручает кроме того нехорошая грамматика вопроса, в том месте перемешаны прошедшее настоящее и время время, что в английском есть неотёсанной неточностью, причем археологические культуры приведены в настоящем времени, не смотря на то, что они очевидно были в прошлом. Ну да хорошо, в случае если кроме того исправить, вопрос все равно не ясен.

В случае если кратко, создатель, по всей видимости, задаёт вопросы – в случае если прародина славян была в Восточной Европе, в том месте, где заглавия рек древнеславянские, то из-за чего в том месте не одна археологическая культура, а пара? На что возможно встречно задать вопрос – а из-за чего в том месте должна быть всего одна культура?

Но у автора дело хуже. Во-первых, «прародины славян» как такой нет и быть не имеет возможности. В этом у автора фундаментальное непонимание реалий. В случае если начать с культуры шнуровой керамики (не смотря на то, что возможно и ранее), то она перешла в фатьяновскую, которая перешла в тшинецкую, потом в лужицкую, та в поморскую, потом в культуру подклешевых погребений, пшеворскую, зарубинецкую, и без того потом, с выходом уже в новую эру. И все, увидьте, в Восточной Европе, и все различные археологические культуры.

Так из-за чего должна быть лишь одна – что, от Германии до Урала?

А про реки в далеком прошлом ответил В.В. Седов в собственной книге «ранняя история и Происхождение славян» – «До недавнего времени в научной литературе господствовало ошибочное положение, в соответствии с которому областью начального жительства славян считались районы громаднейшего сосредоточения славянской гидронимики либо районы с чисто славянскими водными заглавиями. В конечном итоге отмечается обратная картина…», в частности, что это оказываются районы миграций, среди них и миграций недавних.
От себя добавим, что, вправду, в то время, когда одинаковые наблюдения смогут истолковываться или как древние, или как недавние, то сокровище таких толкований мала. Кроме того, как отмечает В.В. Седов, «праславянская гидронимика пока не поддается стратиграфическому членению».

Однако, исходя из наблюдений Т. Лер-Сплавинского и С. Роспонда довольно водных названий на пространстве между Днепром и Одером и выделения ими территории первичной гидронимики (басcейны Вислы и Одера) и территории с производными словообразовательными формами (Среднее Поднепровье), В.В. Седов считает, что «междуречье Одера и Вислы необходимо разглядывать в качестве более старого славянского ареала».

Увидим, что «в качестве более старого», а не «прародины». Междуречье Одера и Вислы, и западная сторона Одера – это территории лужицкой и поморской культуры, вправду, раннеславянских. А Флорин Курта задаёт вопросы – из-за чего в том месте пара культур?

Да так сложилось, археологи так поделили, по всей видимости, не без оснований.

Но снова – причем тут «сказка о доисторических славянах»? В случае если доисторические времена – это бесписьменные, то да, доисторические, письменность лужицкой, а до того тшинецкой и фатьяновской культуры малоизвестна. Похоже, не нравятся славяне доктору наук Курта, пока подходит лишь это одно объяснение.

Тут же создатель труда жалуется на то, что со славянскими культурами финиша прошедшей эры – начала отечественной эры большое количество неясностей. Он не осознаёт, куда пропала зарубинецкая культура (датируемая между 3 веком до н.э. – 1 веком н.э.), которую историки вычисляют протославянской «по этничности и языку», и которую, как цитирует создатель, предположительно стёрли с лица земли сарматы, и упоминает 200-летний разрыв между зарубинецкой и киевской культурами (последняя датируется между 3 и 4 столетиями н.э.), и цитирует, что последнюю разглядывают в качестве «славянских венетов».

Потом, создатель упоминает, что не меньше века отделяет киевскую культуру от последующей пражской культуры, относимой к ранним славянам. Создатель не осознаёт, куда ушли славяне по окончании 1 века н.э., и из-за чего они возвратились через два века В том же направлении, где жили их предки, и как они превратились в славян пражской культуры, не осознаёт он и того, из-за чего миграции славян в направлении нижнего Дуная и Балкан не покинули следов пражской культуры на территории современной Румынии, которую, как он цитирует, именуют «предположительным регионом славянской культуры».

Создатель не осознаёт, на каком языке говорили насельники зарубинецкой и киевской культур между 3 веком до н.э. и 3 веком н.э., по причине того, что об этом языке нет ни мельчайших следов и не осталось никаких письменных источников, и потому ни к какой этничности тех людей нельзя отнести.

Не осталось никаких следов материальных показателей зарубинецкой, киевской и пражской культур на их предполагаемом продвижении в южном и юго-западном направлениях предполагаемой миграции славян к Дунаю во времена Римской империи. Вместо того, все имеющиеся сведения говорят о продвижении славян в противоположном направлении, на северо восток и-север (все цитаты выше создатель труда про «сказки про доисторических славян» относит к единственному исследователю – поляку А. Плетерскому, 1990-е годы).
Соответственно, как заключает Ф. Курта, ранние славяне не могли быть настоящим этносом, потому, что у них было через чур много археологических культур, каковые к тому же не могли относиться к антам либо склавенам, в соответствии с письменным источникам, и потому нет никакой возможности обрисовать историю доисторических славян между поздним ранним средневековьем и железным веком, ее не существует.

Для меня, занимающегося ДНК-генеалогией, совсем очевидна порочность «археологии» профессора и логики истории Ф. Курта. По большому счету, где имеется «логика» в понимании «критика», в том месте открытий не ожидается. «Логика» в исполнении критика связывает две точки прямой линией, а в реальности часто бывает не так.

Курта исходит из того, что на переходе ветхой эры в новую обязательно должен быть только один славянский этнос, и ему обязана соответствовать только один археологическая культура. В случае если две, то они должны быть строго связаны одна с другой материальными показателями, и быть в четких границах одного «славянского этноса». А археология говорит о том, что, получается, были различные части, несвязываемые ранними материальными показателями, и каковые передвигались раздельно одна от второй – одна севернее и северо-восточнее, вторая – юго-западнее, на Дунае.

Нужно заявить, что попытки объединить эти две различные части очень распространены в современной исторической и лингвистической науках.

О.Н. Трубачев писал в собственной работе «культура и Этногенез старейших славян. Лингвистические изучения»: «Чем были приведены к славян в VI в. в придунайские почвы и потом на юг? Альянсом с аварами? Слабостью Константинополя и Рима? Либо толчок к ним дали устойчивые предания о старом проживании по Дунаю?

Возможно, тогда вся эта известная дунайско-балканская миграция славян купит суть реконкисты, обратного завоевания, действительно, в силу благоприятной конъюнктуры и увлекающегося нрава славян пара вышедшего из берегов… Чем иным, как не памятью о прежнем житье на Дунае, отдают, к примеру, ветхие песни о Дунае у восточных славян – народов, увидим, на памяти письменной истории ни при каких обстоятельствах на Дунае (scil. – Среднем Дунае) не живших и в раннесредневековые балканские походы не ходивших…».
Как видно, имеем явное несоответствие. Историк утверждает, со ссылками на исторические труды, что никаких миграций славян с Днепра на Дунай не было, археология не показывает для того никаких материальных показателей. Лингвист, наоборот, говорит, что славяне вторглись в придунайские почвы и потом на юг, не смотря на то, что потом информирует, что восточные славяне на памяти письменной истории на Дунай и Балканы не ходили.

Наряду с этим историк делает заключение, что раз славяне были различные, разъединенные, и материальные связи между ними не прослеживаются, то не было единого славянского этноса, соответственно, древних славян по большому счету не было, они являются «сказкой».

И вот тут на сцену выходит ДНК-генеалогия, которая отыскала ответ на данный «конандрум», либо сложную тайную с противоречивыми вводными данными либо мыслями. Дело в том, что восточные и южные славяне и были сначала поделены, это – различные исторические рода, с различной историей. Восточные славяне – гаплогруппа R1a, южные, на Дунае – гаплогруппа I2a.

Носители гаплогруппы I2a были полностью истреблены, начиная с середины III тыс. до н.э., на протяжении заселения Европы эрбинами, носителями гаплогруппы R1b.

Они начали оживать, по окончании прохождения «бутылочного горлышка популяции», лишь в конце прошедшей эры, начиная со 2 века до н.э. До этого целый раннеславянский мир, начиная от фатьяновской культуры, через лужицкую, поморскую, культуру подклешевых погребений, пшеворскую, зарубинецкую не имел к дунайским носителям гаплогруппы I2a никакого отношения, последних по большому счету не было, как не было ранних славян гаплогруппы R1a на Дунае.

Начиная с конца ветхой эры, носители гаплогруппы I2a пошли в рост, и рост, по всей видимости, был стремительный. На определенном историческом отрезке времени носители гаплогруппы I2a влились в славянское содружество, перешли на славянские языки, и стали южными славянами. На данный момент часть гаплогруппы I2a образовывает 71% у боснийских хорват, 56% в Боснии-Герцеговине, 33% у сербов, 30% у черногорцев, 26% у румын, от 11% до 21% у русских, украинцев и белорусов, но лишь 1.5% в Швеции и Германии, 3% во Бельгии и Франции, и отсутствует в Финляндии.

Исходя из этого в конце прошедшей эры – начале отечественной эры «неспециализированной этничности» восточных и южных славян и быть не имело возможности, но это вовсе не свидетельствует, что древних славян не было, что не было их истории. Славяне в «доисторический период», другими словами по понятиям Флорина Курта ранее 2 века н.э., были лишь гаплогруппы R1a, они не были дунайскими, они были восточными по происхождению, с корнями в фатьяновской культуре с последующим смещением на северо запад и-запад, к Прибалтике, в висло-одерский регион и западнее, к территории лужицкой культуры.

Исторические науки под действием некритически воспринятой «Повести временных лет» создали представления о «дунайской прародине славян», значительно исказив концепцию о славянском этногенезе.

В действительности история гаплогруппы R1a на балканском полуострове, Адриатике, в Малой Азии и на Апеннинах была намного более древней и более сложной, и более драматичной. Часть носителей гаплогруппы R1a-Z280 из фатьяновской культуры, в частности ее восточно-карпатской ветви, передвинулась на Балканы, потом в Малую Азию, в Пафлагонию (южная сторона Черного моря) и Лидию, и по окончании падения Трои в конце II тыс. до н.э. были вывезены под именем энетов либо венетов на Апеннины и в Иллирию, в северную часть Адриатики.

Именовать их славянами, либо венетами, либо как-то По другому – это вопрос к экспертам по этногенезу, не смотря на то, что, согласиться, их концепции и способы работы доверия нисколько не внушают. Скорее возможно сослаться на «Повесть временных лет» в изложении В.Н. Татищева, по тексту «яже сущность словяне, жили недалеко от Сирии и в Пафлагонии», и потом – «По многих же временах пришед, вселились словяне по Дунаю и в горах…».

Потомков тех носителей гаплогруппы R1a на балканском полуострове осталось довольно мало – 15% в Боснии-Герцеговине, 16% среди боснийцев, 24% среди хорват, 14% среди македонцев, 8% среди черногорцев, 16% среди сербов, по большей части это субклад R1a-Z280, мало западнославянского и центрально-европейского субклада R1a-M458. Но господствует в том месте, как продемонстрировано выше, южнославянская гаплогруппа I2a.

Незнание данной истории славян для доктора наук Курта простительно, он же не знаком с ДНК-генеалогией. А ведь это разделение ранних славян на различные рода, любой со своей историей, и было распознано ДНК-генеалогией.

Хуже то, что доктор наук Курта не только не знаком с ДНК-генеалогией, но и не желает быть с ней знаком. Прочтя его статью про «четыре сказки и вопроса о ранней истории славян», я написал ему письмо, и сказал, что на его сказки ответы взяты ДНК-генеалогией, и в случае если ему весьма интересно, могу растолковать. Он ответил, что ему неинтересно, потому, что он эксперт в этнической истории, и не верит в ДНК-генеалогию, которая якобы «может решить любую проблему, относящуюся к этничности, которая имеется культурный конструкт, а не биологический».

Он продолжил, что по его убежденности, «изучения, основанные на ДНК, не отличаются по методике от измерений черепов, проводившихся в 19-м веке, для идентификации рас».

И вот таковой человек не только берется за изучение истории древних славян, причем берется с исходной недоброжелательностью а также враждебностью, берется с устаревшими концепциями, мутными представлениями об «этничности» древних славян, но и показывает элементарное нежелание отойти от устаревших представлений, усвоить новое, и, что характерно, принимает то, что неизвестно ему и историческим наукам на их этапе, за «отсутствие истории славян».

Так, и второй вопрос «критика» никакого отношения к истории древних славян не имеет.

Как показались русские? Анатолий Клёсов

Статьи, которые будут Вам интересны:

Метки: