Россия отвесила европе пощечину — «новости дня»
Из-за чего Западу не нравится главенство Конституции РФ над ответами ЕСПЧ?
Запад снова обижен Россией. На данный раз претензии звучат из Страсбурга, где размещается штаб-квартира Совета Европы. Правоведов из Венецианской рабочей группы при СЕ не устраивает сравнительно не так давно принятый в отечественной стране закон о Конституционном суде (КС).
Закон данный, подписанный в декабре прошлого года президентом Российской Федерации Владимиром Путиным, напомним, дает Конституционному суду право признавать неисполнимыми решения интернациональных судов (в первую очередь Европейского суда по правам человека — ЕСПЧ), если они нарушают главенство русском Конституции.
В Комиссии, но, сочли, что в таком виде закон противоречит интернациональным обязательствам России, как участника СЕ, каковые она взяла на себя в марте 1998 года, ратифицировав tвропейскую Конвенцию о защите прав человека. И внесли предложение России «установить диалог для снятия напряжения» и поразмыслить о возможности внесения поправок в документ.
В частности, из текста рекомендовано изъять статьи, мешающие выполнению интернациональных ответов, признанных не соответствующими Конституции. К тому же, по точке зрения европейских юристов, в законе должна быть прописана обязанность властей России обнаружить другие дороги выполнения интернациональных ответов.
Но как обоснованы претензии Совета Европы? Так как, по сути, нам предлагают одну из главных ветвей власти — судебную — переформатировать под чужую юрисдикцию. А это уже равносильно частичной утрата суверенитета. Не смотря на то, что и под добропорядочным предлогом заботы о правах человека…
— Тут необходимо бы возвратиться к первоосновам, — рассуждает юрист Дмитрий Аграновский. — Русским суверенитетом его окружение и Горбачев поступились в 1991 году. По причине того, что с СССР никто, в принципе, не смел так говорить. Кроме того вопрос так ставить не смел. А Российская Федерация, в неспециализированном, около двадцати лет никаких показателей особенной независимости не проявляла.
И в то время, когда по окончании Крыма она начала, наконец, сказать о собственных заинтересованностях, ее просто-напросто стали травить. И деятельность университетов, типа Венецианской рабочей группе, именно в эту канву укладывается.
— Поясните.
— Легко нужно еще отыскать в памяти, что такое эта Венецианская рабочая группа. Официально она, вообще-то, именуется Еврокомиссия за народовластие через право. Создана была в 1990 года для европейской адаптации «малых государств» — т.е., отторгнутых от СССР, Прибалтики, Украины, стран и Грузии Восточного блока.
Юристы Рабочей группы «приспособили» их конституции и правовые совокупности, дабы позже данные государства было комфортно «съесть» Евросоюзу.
Но все решения организации носят только рекомендательный темперамент. Исходя из этого прислушиваться к ней не стоит. Никакого значения практического это не имеет.
— Но упреки, по-вашему, честны?
— Они по большому счету мне непонятны. Отечественный закон о том, что КС в праве контролировать решения интернациональных судов на предмет соответствия Конституции, весьма скромный. Он — итог компромисса. По причине того, что первоначально Совет Европы был весьма жестко настроен. И Российская Федерация была весьма жестко настроена, впредь до того, что каждое ответ ЕСПЧ нужно контролировать. Позже закон был принят в нынешнем виде.
Под него подпадают, возможно, меньше одного процента ответов. Во всяком случае, мне известно лишь одно — ответ по делу «Маркин против России» (дело о предоставлении отпуска по уходу за ребенком одинокому отцу солдату — ред.)
Так что несложных заявителей данный закон никак не задевает.
А Европейскому суду я бы меньше заниматься политикой. Меньше разглядывать такие дела, как «Украина против России», либо кроме того «Российская Федерация против Украины». Меньше заниматься делом ЮКОСа. Это ставит под угрозу по большому счету отечественное членство в Европейском суде и юрисдикцию его на территории России.
По причине того, что в то время, когда мы оттуда выйдем, это ударит, в первую очередь, по огромному числу простых людей, для которых, фактически, и был создан данный суд.
Но, справедливости для, я обязан заявить, что в 2005 году лишь благодаря ответу ЕСПЧ турки не смогли казнить фаворита Курдской рабочей партии Абдуллу Оджалана. Суд запретил это сделать. Чем в моих глазах раз и окончательно оправдал собственный существование.
Дальше он может заниматься гей-парадами… чем угодно… Но Оджалан до сих пор жив.
Были еще случаи, менее громкие, в то время, когда запрещали экстрадицию, зная, что людей высылают на верную смерть. Исходя из этого ЕСПЧ — организация, непременно, необходимая. Но, к сожалению, в последнее время она страдает некоей политизированностью.
Частично превратилась в инструмент по помощи Навального. По причине того, что решения по его жалобам проходят почему-то значительно стремительнее, чем решения по жалобам вторых оппозиционеров. Я уже не говорю о простых людях.
— Значит, мы можем покинуть без внимания все эти колкости с «рекомендациями»?
— Очевидно. Но дипломатия имеется дипломатия. Возможно, какой-то ответ нам дать придется…
— В финише марта данный вопрос должны разглядеть на сессии Венецианской рабочей группе. От нашей страны в том месте будет представитель Государственной думы РФ в Конституционном суде Дмитрий Вяткин …
— Ну, зная Дмитрия Федоровича, я могу лишь поприветствовать таковой выбор. Думаю, он отыщет, что сообщить.
Но по большому счету, мне лично не хотелось бы, дабы простые граждане нашей страны, каковые в огромном количестве подавали жалобы в Европейский суд, были лишены для того чтобы права. К сожалению, европейские университеты вольно либо нечайно провоцируют Россию. Ставят ее в такое положение, в то время, когда она, сожалея, об этом ответе, может, тем не меньше, его принять.
Европейскому суду, как мне думается, нужно сосредоточиться на защите несложных граждан. И в идеале законодательно запретить межправительственные споры и споры хозяйствующих субъектов, наподобие ЮКОСа. Воздержаться от избыточной политизации. Но Европейский суд — это всего лишь суд.
Таковой же, как Басманный, как Тверской. В том месте трудятся всего лишь люди. И у них имеется собственные интересы.
Глава комитета Государственной думы по конституционному законодательству Владимир Плигин не видит необходимости вносить в закон о Конституционном суде какие-либо трансформации.
«При формулировании текста этого закона мы исходили из того, что нормы Конституции РФ имеют несомненный приоритет собственного действия на территории РФ, —заявил он в эфире радиостанции „Говорит Москва“. — Мне представляется, что позиция РФ открытая, весьма совершенно верно определяет процедуру, как будет происходить оценка ответа с точки зрения его возможности-невозможности выполнения, и в данной части она не испытывает недостаток в корректировке».
Его сотрудник Дмитрий Вяткин, в собственную очередь, напомнил в интервью РИА «Новости» о том, что приоритет национальной конституции — это общеевропейский стандарт, и Российская Федерация в данном вопросе не есть исключением.
«Возможность рассмотрения подобного рода запросов напрямую вытекает из отечественной Конституции, в полной мере соответствует стандартам и европейским нормам, и все претензии, каковые смогут быть якобы предъявлены со стороны экспертного сообщества, это, простите, все от лукавого, это все политика», — сообщил представитель ГД в Конституционном суде.