25 Тысяч за кусочек зуба
Орджоникидзевский райсуд Магнитогорска взял 25 тысяч рублей с дамы-водителя, которая сбила ребенка, переходившего дорогу. Мать потерпевшего спустя три месяца по окончании ДТП поняла, что у мальчика откололся зуб, и обратилась с иском в суд.
Как информирует пресс-служба суда, Елена К., действующая в интересах собственного сына – Данила К. 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к Светлане Г. взыскании морального и материального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2012 года ответчик, руководя машиной «Форд», двигаясь по межквартальному проезду по пр.Ленина в г.Магнитогорске совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына Данила К., в следствии дорожно-транспортного происшествия ребенок было травмирован – ушибленную рану головы, губы, ссадины передней брюшной стены, ссадины конечностей, туловища. В возбуждении дела в отношении ответчицы было отказано. Просила взять с ответчицы компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., и материальный ущерб, который связан с затратами на лечение ребенка – 4 220 руб.
В судебном совещании истица поясняла, что лишь в июне поняли, что по окончании ДТП у ребенка отломился зуб, но деньги для лечения показались лишь в ноябре 2012 года, исходя из этого лечение проходило в ноябре, ортопедические услуги стоили 3 920 руб., кроме этого их направили на консультацию к доктору-неврологу, которая была платной, оплачено 300 руб.
ОтветчикСветлана Г. в судебном совещании исковые требования не приняла, поясняла, что ребенок был на улице без сопровождения взрослых, выскочил на дорогу неожиданно, из-за строящей на обочине автомобили, у нее не имелось техвозможности не допустить наезд на него. Оказала ребенку первую помощь, навещала его в поликлинике, интересовалась его состоянием организма.
Судом установлено, что несовершеннолетнейДаниил К. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу перемещения автомобили. В виду того, что травмы, полученные при ДТП, не относятся к тяжёлым, в возбуждении дела было отказано.
Пояснениями свидетелей Ирины В., и Игоря Р., схемой ДТП, подтверждалось, что ребенок неожиданно выскочил на дорогу перед близко идущим транспортом (автомобилем под управлением ответчицы) из-за стоящей на обочине автомобили.
Судсчел, что шофер Светлана Г. не имела возможности видеть, что ребенок собрался переходить дорогу. А несовершеннолетний Даниил К. переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедился в том, что переход будет для него надёжен.
С жалобами на недостаток 22–го зуба истцы обратились лишь 03 октября 2012г. (за лечение в стоматологическом центре ООО«*» истицей оплачено 3 920 руб.), суд счел обоснованными аргументы его представителя и ответчика о том, что во время с апреля по октябрь 2012 года ребенок имел возможность взять указанные повреждения зуба в следствии каких-либо вторых действий, а не от дорожно-транспортного происшествия.
Помимо этого, лечение зуба могло быть получено ребенком безвозмездно, что не оспаривалось и самой истицей, которая поясняла, что по телефонному звонку определила о необходимости оплаты ортопедических одолжений, о возможности получения одолжений безвозмездно не интересовалась.
В акте осмотра ребенка по окончании ДТП имеется упоминание о том, что у ребенка установлена рана нижней и верхней губы, был произведен туалет этих ран, но, о повреждениях 22 зуба ничего не указано. здоровья и Личное страхование жизни несовершеннолетнего Данила К. было застраховано в ОАО «*», к выплате было установлено 1 600 руб. Истица поясняла, что взяла указанную сумму.
Подтверждающих доказательств о необходимости платной консультации у доктора – невролога за 300 руб., о срочности данной консультации, истицей кроме этого не представлено, и письменными доказательствами не обоснованы.
В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, связанного с консультацией и лечением зуба у невролога, в сумме 4 220 руб. суднеусмотрел.
Ответом Орджоникидзевского райсуд г. Магнитогорска исковые требования Елены К. действующей в интересах несовершеннолетнего Данила К. удовлетворены частично, со Светланы Г. в пользу Елены К., действующей в интересах несовершеннолетнего, взята компенсация морального ущерба в размере 20 000 руб., ирасходы на оплату юридических одолжений 5 000руб.
Ответ суда вступило в законную силу.