Как российская армия остановит блицкриг нато — «новости дня»
Продолжительное время было принято вычислять, что стратегия гарантированного обоюдного уничтожения вместе с политикой нераспространения атомного оружия есть надёжной гарантией мира на планете. Она, само собой разумеется, не может не допустить локальные конфликты, но удерживает их от перерастания в глобальную войну, поскольку победителю, кем бы он ни был, дастся только радиоактивное пепелище.
Сейчас мир изменился.
Подписанная Дональдом Трампом новая редакция Стратегии нацбезопасности США вычисляет возможным а также вероятным большой неядерный вооруженный конфликт с главным соперником.
Не смотря на то, что снаружи документ носит мирный темперамент и в основном внутреннюю направленность, Китай и Россия в нём именуются главными главными угрозами, а наращивание боевых возможностей армии США обозначено одним из главных инструментов их купирования.
Справедливости для направляться подчернуть, что началось это не день назад а также не по окончании прихода Трампа в Круглый кабинет. При всей её формально чисто оборонительной направленности американская программа ПРО, начатая ещё в нулевые годы, основной целью ставила обеспечение возможности увеличения порога игнорирования риска ядерного удара по Америке со стороны любого её соперника, проигрывающего простую хорошую конвенционную войну.
Помимо этого, была выработана и удачно апробирована на практике разработка «цветных революций», наглядно продемонстрировавшая, как возможно захватывать контроль над чужими территориями, избегая наряду с этим ранее считавшегося неизбежным и автоматическим ответного ядерного удара. самый наглядным примером её применения может принимать во внимание нынешняя Украина.
Пример Сирии говорит о том, что США легко способны манипулировать интернациональными нормами в собственную пользу а также проигнорировать их, в случае если вычисляют военное ответ для себя нужным, удачным и достижимым.
Сейчас американская аналитическая корпорация RAND, ещё известная как «другое ЦРУ», начала публиковать отчёты анализа итогов военных действий между вооружёнными силами США (чаще НАТО в целом) и ВС РФ в самые напряжённых точках соприкосновения. В частности, в начале 2015 года был опубликован отчёт по моделированию гипотетического российского военного вторжения в Прибалтику. В конце 2017 года та же RAND в формате командно-штабного моделирования совершила анализ изюминок нынешней русском военной теории.
И в том и другом случае аналитики приходили к неутешительным выводам. Согласно их точке зрения, ВС РФ способны в течение 10 дней организовать сбалансированную ударную военного группировку численностью в 50 тыс. человек, это приблизительно 9–10 штатных бригад. Сбалансированную — значит укомплектованную нужным числом танков, бронемашин, ствольной и реактивной артиллерии, прикрытую средствами полевой и своевременной ПВО, обеспеченной нужным уровнем РЭБ и тылового снабжения.
Как отмечают американские специалисты, НАТО за данный срок в состоянии поднять по тревоге и перебросить в угрожающий район лишь один батальон лёгкой пехоты без тяжёлого оружия. Так Прибалтика для альянса будет всецело утрачена приблизительно за 60 часов.
Не смотря на то, что множество исходных допущений, лежащих в базе докладов RAND, есть очень сильно спорным, а местами манипулятивно тенденциозным, однако документы содержат последовательность вправду серьёзных выводов:
Во-первых, все расчёты западных аналитиков исходят из большой длительности активной фазы любой «громадной войны» не более трёх, максимум четырёх месяцев, в течение которых стратегическая задача или удачно решается, или конфликт переходит в обмен глобальными ядерными ударами.
Во-вторых, не смотря на то, что формально агрессором в расчётах везде выступает Российская Федерация, а войска НАТО лишь обороняются, в итогах авторы докладов подводят читателя к мысли о перспективности нанесения упреждающего удара, и это взяло собственное отражение в новой Стратегии США.
В-третьих, само вторжение при необходимом массированном применении средств и сил, известных как «стратегия блицкрига», однако не предусматривает сходу нанесение кроме того тактических ядерных ударов. По крайней мере, на начальной стадии, не смотря на то, что в целом Пентагон представил конгрессу меморандум о целесообразности пересмотра правил тактического атомного оружия в сторону понижения планки сдерживания его применения, но без немедленного перехода к обмену стратегическими ударами. Так, локальную ядерную войну они однако вычисляют в полной мере приемлемой, вероятной и допустимой.
В-четвёртых, методика ведения военных действий силами НАТО основывается на принципе «серебряной пули», другими словами в первую очередь военно-техническом и технологическом превосходстве западных армий над любым соперником, включая РФ.
Армия — это специальный инструмент
В большинстве случаев вооружённые силы неверно оцениваются как вещь в себе, что значительно чаще ведет к зеркальному сравнению «судов с судами» либо «танков с танками» и, в большинстве случаев, оборачивается ошибочными выводами.
Так, военная мощь Америки считается неоспоримой а также ввиду полного превосходства ВМС США в авианосцах. Наряду с этим за кадром остаётся тот факт, что конкретно на своём континенте сухопутных угроз Соединённые Штаты не имеют. Перед тем как любой важный неприятель в том месте покажется, ему необходимо будет как-то высадить массированный десант на побережье, и самым лучшим инструментом отражения угрозы для США вправду есть флот.
Вооружённые силы любой государства являются специальным инструментом по отражению как раз ей свойственных внешних угроз. Оценивать их направляться лишь в этом качестве.
Все главные глобальные армейские угрозы для России в подавляющем большинстве сосредоточены строго на суше. Этого не поменяет кроме того высадка большого десанта на Дальнем Востоке. Перед тем как он доберётся до главных жизненных центров и промышленных районов хотя бы Центральной Сибири, ему всё равняется будет необходимо с боями пройти как минимум 4,5 тыс. километров.
Это приблизительно столько же, сколько от самой южной оконечности Испании до самой северной точки Финляндии либо два раза по столько, сколько от французского Бреста до Бреста белорусского. Так что кроме того в этом случае для отражения угрозы нам всё равняется сухопутные армии пригодятся куда больше, чем флот. Значит, анализ текущих возможностей российский армии направляться проводить строго в указанных понятийных рамках.
Военная теория России ведения каких-либо агрессивных войн не предусматривает, не смотря на то, что допускает их использование за пределами национальных границ крайне редко, как это имело место в Сирии.
Но в первую очередь она исходит из необходимости ответа задачи обороны страны. Нужно сообщить, весьма сложной задачи, учитывая фактические размеры данной территории.
Формально по состоянию на 11 ноября 2017 года численность ВС РФ насчитывает 1 902 758 человек, а также 1 013 628 солдатах. Правильное соотношение боевых и снабжающих частей по понятным обстоятельствам в открытых источниках отсутствует, но в большинстве случаев для современных армий оно образовывает один к трём. Так что неспециализированную численность как раз боевых подразделений возможно оценить в 300–350 тыс. человек.
По результатам 2016 года укомплектованность подразделений и частей армии доведена до 92%. Из общего числа рядового и сержантского состава 384 тыс.чел. помогают по договору. К 2020 году их численность планируется довести до 499 тыс.
200 человек либо приблизительно до 80–85% указанной категории личного состава.
Но чисто статистические показатели настоящего положения дел не отражают. Суть появляется лишь в сравнении, и в области статистики тут направляться отметить только один момент.
Если сравнивать с 2012 годом численность ВС РФ выросла в 2,37 раза, комплектность штатного оружия повышена в 4,1 раза и доведена до 98%, часть новых оружий увеличилась с 21 до 51%.
Дальше начинаются нюансы, каковые именно и формируют основной итоговый суть.
Практическая сторона цифр
Как говорилось выше, сами по себе цифры означают мало. Их значение формируется лишь сравнением с основной задачей. А она предельно несложна.
США в частности и НАТО в целом разглядывают громадную войну простыми средствами допустимой лишь в том случае, если решительная победа в ней возможно достигнута в течение не более трёх, предельный максимум четырёх месяцев.
Возможно конкретно американская армия русским армиям в численности уступает (1,6 млн чел. против 1,9 млн), но в случае если брать все армии НАТО в целом, то неспециализированный баланс складывается обратным (2,4 млн против 1,9 млн). По боевым частям соотношение кроме этого не в отечественную пользу: 920 тыс. против 350 тыс.
Военно-обученный резерв НАТО оценивается в 3,5–4 млн (а также 2,4 млн в Соединенных Штатах), тогда как Российская Федерация лишь приступила к устранению негативных последствий 90-х и нулевых годов и владеет на сегодня лишь 1,4 млн обученных резервистов. Сравнивать масштабы военнообязанного населения практического смысла не имеет, поскольку в течение обозначенной предельной длительности военных действий оно в любом случае задействовано быть не имеет возможности.
Всё выглядит так, что в целом мы сопернику уступаем, но направляться учесть последовательность моментов, поскольку применяемые в прессе открытые цифры настоящую реальность отражают далеко не всегда.
К примеру, численность армии ФРГ именуется в 360 тыс. человек, не смотря на то, что в действительности конкретно в Бундесвере помогают всего 165 тыс. человек, из которых в сухопутных армиях — лишь 60 тыс., а в так называемых Объединённых силах обеспечения (что-то близкое к нашему понятию работы тыла) — 41 тыс. Причём из всех сухопутных армий лишь приблизительно 12,5 тыс. относятся к конкретно боевым частям.
Весьма похожим образом дело обстоит в вооружённых силах всех европейских участников НАТО. Вместо чисто списочных 460 тыс. штыков они практически имеют только половину, а выставить в первую линию смогут не более 15–18%. В Соединенных Штатах положение до тех пор пока немного лучше. Из 460 тыс. чел. армии, авиации, морской пехоты и флота к боевым частям относятся 320 тыс., из которых в первую линию смогут быть выставлены 275 тыс.
Так, 350 тыс. российских боевых частей возможный противник может противопоставить собственную группировку в 357 тыс.
не меньше серьёзным есть ещё и фактор территории. К примеру, мы имеем порядка 57 сухопутных бригад, но это не означает, что все они смогут быть срочно кинуты в бой одновременно и в одном месте. Конкретно западную угрозу предстоит отражать силами Западного, Южного и весьма частично Восточного округов. Иными словами, против НАТО мы сможем задействовать приблизительно 22–24 бригады (до 120–150 тыс. штыков) на всей протяжённости линии соприкосновения от Балтийского до Тёмного морей.
Перед потенциальным соперником стоит та же неприятность. Те же США содержат в Европе всего 4 бригады неспециализированной численностью до 30 тыс. человек, включая вспомогательный персонал. Вся переброшенная в Прибалтику дополнительная группировка из четырёх батальонов насчитывает более 2,5 тыс. чел., а общее число сил, каковые НАТО в конечном итоге способен привлечь к активным военным действиям в гипотетическом конфликте с Россией, оценивается в 90–95 тыс. «пехоты».
Имеется в виду, само собой разумеется, не только конкретно пехота, но все виды сухопутных сил в сумме.
Сравнение говорит о том, что на главном для нас западном направлении Российская Федерация добилась приблизительно 25%-ного неспециализированного превосходства над потенциальным соперником.При безотносительном превосходстве в остальных местах.
О разнице между танковыми войсками и танком
направляться признать, что сравнение лишь неспециализированных цифр кроме этого не имеет возможности принимать во внимание достаточно адекватным отражением действительности. Тут уместно отыскать в памяти, что во второй Иракской войне силы вторжения коалиции в три раза уступали по численности размеру армии Саддама Хусейна, но наголову разгромили её практически за 30 дней. Западные СМИ довольно часто вспоминают данный момент, в то время, когда речь идет о сравнении России возможностей и военных Запада.
При условии, само собой разумеется, что это не выпадает на период утверждения очередного годового бюджета, тогда всё делается строго напротив. Хорошим тому примером помогает выступление отставного генерала бундесвера, практически в панике поинтересовавшегося у бундестага: о каком сдерживании России может идти обращение, в случае если у русских имеется 15325 танков, тогда как Германия имеет всего 250?
В конечном итоге, само собой разумеется, положение значительно сложнее.
Дабы закрыть тему танков, отмечу, что на картине беспардонно смешаны цифры как неспециализированной списочной численности автомобилей, так и их настоящее количество в армиях. В частности, в русском армии в танковых бригадах (4 по 91–94 танка, действительно, их на данный момент разворачивают в дивизии), танковых батальонах мотострелковых бригад (по одному в каждой из 30 бригад), а также в танковых батальонах бригад морской пехоты и создаваемых танковых батальонах в бригадах ВДВ в сумме насчитывается около 2500 танков.
Другая техника стоит на базах ремонта и хранения бронетехники (БХиРВТ) в различной степени сохранности. Считается, что как минимум 3–4 тыс. автомобилей в том месте всецело боеспособны, но вряд ли многие из них за четыре месяца успеют передать в армии.
Иначе, у бундесвера вправду боеспособно всего 250 автомобилей всех типов (включая 42 танка последней модификации), в Австрии «на ходу» по большому счету лишь один батальон, у поляков — не более 200 автомобилей, у англичан — 32. Другими словами всего патнер из Евросоюза по Североатлантическому альянсу способны выставить не более 700–800 автомобилей, в случае если их удастся уговорить это сделать в один момент, что в этих политических условиях приводит к большим сомнениям. Исходя из этого специалисты оценивают это количество в четыре раза ниже.
В любом случае базой танковой мощи Альянса остаются США, имеющие 1963 М1А1 (а также 588 модернизированных до версии М1А2SEP), из которых на европейском ТВД возможно задействовано до половины. Ещё 2385 шт. ветхих М1 (начало производства с 1980 года), находящиеся на базах долгосрочного хранения, по вышеуказанным обстоятельствам возможно не учитывать. На блицкриг они в любом случае успеть не смогут.
Сравнение говорит о том, что по количеству танков мы имеем двукратное превосходство над соперником при неспециализированном техническом равенстве уровней самих танков. Про «Арматы» пока не говорим, их в армиях ещё нет.
Большое количество это либо мало? В случае если делать выводы по темпам утрат военной техники в битвах в Донбассе летом — в осеннюю пору 2014 года, то около 900 танков ВСУ в том месте кончились за три месяца при условии, что с ними дрались бывшие шахтёры с противотанковыми винтовками примера 1941 года. Имеется все основания вычислять, что при полноформатном столкновении обычных армий технологически развитых стан темп утрат военной техники окажется ещё более значительным.
Особенно с учётом куда более высокой насыщенности пехоты противотанковыми ракетными средствами и превосходства в навыках владения ими.
Расчёты говорят о том, что в формате конфликта низкой интенсивности (как на Украине) ни США раздельно, ни НАТО в целом лишь танками за три месяца победить Россию не в состоянии. Кроме того с учётом более чем четырёхкратного превосходства числом ударных кратного и 11-вертолётов превосходства числом авиации в целом.
Обстоятельств две. Дело кроме того не в том, что западные танки замечательно сжигаются русскими противотанковыми комплексами. У нас традиционно другая структура сухопутных сил, основанная на доминировании огневой мощи артиллерии. Её в ВС РФ не просто больше 5990 САУ плюс 7625 буксируемых орудий, и лишь 1934 и 1791 соответственно у США. Она как следует вторая по назначению.
На средних и ближних расстояниях у нас принято трудиться артиллерией ствольной, а всё, что дальше 20–25 км, есть территорией ответственности РСЗО (4026 против 830 соответственно). А уж как может трудиться артиллерия и что такое «Солнцепёк», по окончании Сирии говорить не нужно никому.
Западные армейские специалисты признают, что в ракетно-артиллерийском огневом обеспечении русский армия безоговорочно превосходит любого соперника в мире. Нивелировать его возможно лишь за счёт преимущества в воздухе. До недавних пор считалось, что у НАТО оно было, но сейчас специалисты RAND показывают, что больше у Запада его нет.
развёртывание и Создание комплексов С-400 «Успех» в сочетании с совокупностями «Панцирь» в ближней территории, и развитой войсковой ПВО поля боя всецело лишило ВВС Соеденненых Штатов каких-либо оснований претендовать на господство в воздухе.
На Западе уверены в том, что возможное поражение целей достигает более чем 80%, русские эксперты говорят о 65–70%, но в любом случае это не разрешит американской армии (и каждый, обученной по той же методике) действовать эффективно. Более того, в том месте считается, что без помощи с воздуха сухопутные воска вести войну не смогут а также не должны. В переводе на русский это указывает признание факта недопустимо высоких утрат.
Положение осложняется ещё и показанным за прошедшие два года явным превосходством русских армий радиоэлектронной борьбы (РЭБ). И высокими боевыми и эксплуатационными показателями, показанными ВКС в Сирии, а также достигнутыми посредством обычных, а не специальных точных снарядов.
ВС РФ достигли уровня, снабжающего нанесение сопернику гарантированно срыва реализации и неприемлемого ущерба любых замыслов глобальной войны против РФ в рамках простых оружий. При сохраняющейся возможности нанесения глобального ядерного удара это гарантирует сохранение нацбезопасности РФ в военной сфере.
Над чем ещё нужно трудиться
Одновременно с этим до самоуспокоения от удач тут до тех пор пока на большом растоянии. Темпы наращивания армии пара опережают практические возможности страны по их перевооружению. Последствия постсоветского провала сказываются .
Прекрасно себя зарекомендовавшая, гордость и уже практически легенда советской/русском артиллерии буксируемая 122-мм гаубица Д-30 перестаёт соответствовать требованиям сегодняшнего дня. Её решено с оружия снять. Но заменить 4600 шт. на данный момент реально до тех пор пока нечем, тогда как несложный отказ от них снижает огневое превосходство в сегменте ствольной артиллерии с 5 до 1,9 раза.
Та же неприятность появилась со 122-мм самоходной полковой гаубицей 2С1 «Гвоздика», созданной, в общем, на базе «ствола» Д-30. Дальность огня от 4 до 15 км сейчас признана недостаточной, но наряду с этим опыт Сирии продемонстрировал, что по параметру манёвра огневой и огнём производительности 2С1 в собственной нише задач не уступает более тяжёлым совокупностям (2С3 «Акация» и во многих случаях 2С19 «Мста-С»), а по проходимости кроме того превосходит их, в особенности на очень сильно пересечённой местности.
Но ходовая часть, созданная и производившаяся в Харькове, сейчас приближается к полной выработке моторесурса. последствия и Политическая обстановка украинского Евромайдана не разрешают разглядывать вариант какой-то несложной модернизации по привычным правилам.
Как информируют в министерстве Обороны РФ, «Гвоздики» решили переделать во что-то наподобие роботов, по степени автоматизации соответствующих германской САУ PzH2000 либо шведской колёсной САУ BW L52 Archer. Модернизация предусматривает новую артиллерийскую часть, всецело управления и автоматизированную систему наведения огнём, новый баллистический вычислитель и прицельный комплекс, и автомат заряжания. САУ будет интегрирована в автоматизированную совокупность управления огнём артиллерии.
Наверное, в качестве самоходной части будет употребляться платформа от ЗРК «Тор». На данный момент МО РФ утверждает техническое задание для «Уралвагонзавода».
С РСЗО всё несложнее — тут отчётливо просматривается лишь потребность в некоем расширении ассортимента снарядов. А вот с танками сложнее. Не обращая внимания на успешное выступление отечественных автомобилей в сирийском конфликте, изменившийся темперамент угроз на поле боя требует увеличения противоракетной стойкости доведения и машин до неё не меньше половины действующего парка автомобилей.
В частности, это относится перевода танков Т-72 модификаций Б и Б3 на уровень «Т-72Б3 с дополнительной защитой» (официальное наименование модификации в МО РФ).
Особенно большое количество работы потребуется в области лёгкой военной техники. В армиях ещё сохраняется большая часть устаревших БМП-1, чьи возможности заметно уступают требованиям современного боя. Не смотря на то, что за три прошедших года количество производства БМП-3, идущих им (и БМП-2) на замену, утроился, сейчас армия приобретает их открыто не хватает.
То же касается БРЭМ-Л и десантных автомобилей (БМД-4М и БТР-МДМ).
Но и сделано много. К примеру, танков (Т-72Б/Т-72Б3/Т-80БВ) модернизировано 400 штук. Но вот около 100 новых БМП-3, 62 новых БМД-4М, 20 новых БТР-МД, около 100 новых БТР-82А за год на неспециализированный парк в 27600 автомобилей — это капля в море.
Так что трудиться имеется над чем. Но основная цель однако достигнута. Блицкрига у США не окажется.