Ядерные силы россии: булава

Автор: ·

Ядерные силы россии: булава

    «Сатана»
    Коммунистический ядерный молот. Ракета РС-20, узнаваемая кроме этого как Р-36М и «Сатана», стала апофеозом советской школы разработки тяжелых МБР. Ракета создавалась в днепропетровском КБ «Южное», где и сейчас осталась вся имеющая отношение к? ракете инженерная документация и? производственная база.
    Показатель забрасываемой массы для данной двухступенчатой ракеты шахтного базирования равняется 7300? кг. Минометный старт из пускового контейнера.
    Жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) — очень сложная машина. Наличие в ней совокупности подачи горючего (включающей движущие элементы), с одной стороны, облегчает управление ракетой, а с другой — предъявляет высокие требования к? надежности.
    Современное жёсткое ракетное горючее состоит в большинстве случаев из алюминиевого либо магниевого порошка (он делает роль горючего), перхлората аммония в качестве окислителя и? связующего (наподобие синтетического каучука). Связующее кроме этого выступает в? роли горючего, а заодно и источника газов, каковые делают функцию рабочего тела. Смесь заливается в форму, вставляется в? двигатель и? полимеризуется.

    После этого форма удаляется.
    Время изменений: замена ракеты шахтного базирования Техника не вечна, тем более такая, от которой зависит через чур много. Стратегические ядерные силы приходится обновлять.
    Сейчас в шахты вместо монстров эры холодной войны, бравших по шесть-десять боезарядов, устанавливают легкие моноблочные твердотопливные «Тополя-М». Одна ракета — один боезаряд. на данный момент в? шахтном варианте развернуто около пяти десятков «Тополей-М».
    Конструктивное развитие «Тополя-М» — ракета Р-24 «Ярс» — хоть и? вмещает в себя три боезаряда, существует лишь в мобильном варианте и в штучных количествах.

Спор, конечно же, идет о будущем стратегических ядерных сил России, в которых многие не без основания склонны видеть основную гарантию национального суверенитета нашей страны. Основная из существующих на сегодня неприятностей — постепенное выбывание из строя ветхих советских МБР, каковые имели возможность нести сходу пара БЧ. Это относится ракет Р-20 (десять боезарядов) и УР-100H (шесть боезарядов).

Им на смену приходят твердотопливные «Тополь-М» шахтного и мобильного базирования (один боезаряд на ракету) и РС-24 «Ярс» (три боезаряда). В случае если же учесть, что новые ракеты поступают на вооружение достаточно медлительно («Ярсов» принято на вооружение всего шесть), будущее рисуется не весьма радужным: в РВСН в развернутом виде будет меньше и меньше носителей и особенно боезарядов.

Сейчас действующий контракт СНВ-3 дает России право иметь до 700 развернутых и 100 неразвернутых носителей и? до 1550 развернутых боезарядов, но при нынешнем состоянии дел имеется громадные сомнения, что по окончании списания всей ветхой ракетной техники такие показатели для нашей страны будут достижимы кроме того с учетом морской и авиационной составляющих ядерной триады. Где забрать столько новых ракет?

Актуальность выбора

Тема сравнительных недостатков и достоинств жидкостного и твердотопливного ракетных двигателей кроме этого очень обсуждаема, и обстоятельства тому две. Первая — это будущее русских БРПЛ и по большому счету морской составляющей ядерной триады. Все стоящие сейчас на вооружении БРПЛ созданы в ГРЦ Макеева (г. Миасс), и все они выстроены по жидкостной схеме.

Во второй половине 80-ых годов двадцатого века макеевцы начали работу над твердотопливной БРПЛ «Барк» для ПЛАРБ 955-го проекта «Борей». Но во второй половине 90-ых годов двадцатого века по окончании неудачного пуска проект был закрыт, и тему твердотопливной морской ракеты передали Столичному университету теплотехники, как было сообщено, для унификации изделия с «Тополем-М». «Тополь-М» — детище МИТ, и опыт создания твердотопливных ракет в данной компании был. Но вот чего в МИТ не было, так это опыта конструирования БРПЛ.

Ответ передать морскую тему сухопутному КБ до сих пор приводит к недоумению и споры в среде ВПК, и, очевидно, все, что происходит около «Булавы», не оставляет равнодушными представителей ГРЦ Макеева. Макеевцы продолжали успешные пуски собственной «Синевы» (Р-29РМУ2), выстроенной, очевидно, на ЖРД, а твердотопливная «Булава» только этим летом совершила первый и успешный пуск с борта штатной ПЛАРБ 955-го проекта.

В итоге обстановка выглядит приблизительно следующим образом: у России имеется надежная жидкостная БРПЛ «Синева», но строить под нее подводные лодки проекта 667БДРМ больше никто не планирует. Наоборот, для более легкой «Булавы», которая только едва-едва продемонстрировала показатели стабильной работы, уже выстроен один РПК СН «Борей» («Юрий Долгорукий»), и в ближайшие шесть лет покажутся еще семь подводных крейсеров этого класса. Интриги добавил майский пуск новой макеевской разработки — БРПЛ «Лайнер», которая, по неофициальным сведениям, есть модификацией «Синевы» с доработанной головной частью и сейчас способна вмещать около десяти боезарядов малой мощности. «Лайнер» стартовал с борта ПЛАРБ К-84 «Екатеринбург»?- и это лодка того же самого проекта 667БДРМ, на котором базируется «Синева».

Ностальгия по «Сатане»

Имеется еще одна обстоятельство, по которой тема «ЖРД против РДТТ» появилась в центре внимания. В текущем году со ряда представителей и стороны Генштаба ВПК раздались полуофициальные заявления о намерении к 2018 году создать новую тяжелую ракету наземного базирования на ЖРД — разумеется, на базе разработок ГРЦ Макеева. Новый носитель станет одноклассником неспешно уходящего в? историю комплекса РС-20, прозванного на Западе «Сатаной».

Тяжелая ракета с разделяющейся головной частью сможет принять большое количество боезарядов, что помогло бы совладать с возможным в будущем недостатком ракет-носителей для ЯО. В унисон Генштабу на страницах прессы выступил почетный главный конструктор «НПО машиностроения» Герберт Ефремов. Он внес предложение ни большое количество ни мало вернуть кооперацию с днепропетровским КБ «Южное» (Украина) и на их производственных мощностях «повторить» обе ступени Р-20 (Р-362M).

На эту проверенную временем тяжелую базу русские конструкторы имели возможность поставить новые блоки разведения боевых зарядов и новую совокупность управления. Так, и у сухопутных, и у морских российских баллистических ракет на РДТТ показалась перспективная жидкотопливная альтернатива, пускай в одном случае она настоящая, а в другом — очень гипотетическая.

РДТТ: линия защиты

недостатки и Относительные преимущества ЖРД и РДТТ прекрасно известны. Жидкостный двигатель более сложен в? изготовлении, он включает в себя движущиеся части (насосы, турбины), но в нем легко руководить подачей горючего, облегчаются маневрирования и задачи управления. Твердотопливная ракета конструктивно существенно проще (практически в ней горит топливная шашка), но и? руководить этим горением намного тяжелее.

Необходимые параметры тяги достигаются варьированием геометрии камеры и химического состава топлива сгорания. Помимо этого, изготовление топливного заряда требует особенного контроля: вовнутрь заряда не должны пробраться пузырьки воздуха и? чужеродные вкрапления, в противном случае горение станет неравномерным, что скажется на тяге. Но, для обеих схем нет ничего неосуществимого, и никакие недочёты РДТТ не помешали американцам делать все собственные стратегические ракеты по твердотопливной схеме.

У нас вопрос ставится пара в противном случае: достаточно ли продвинуты отечественные технологии создания твердотопливных ракет, дабы решать стоящие перед страной военные задачи, либо лучше с целью этого обратиться к ветхим проверенным жидкотопливным схемам, за которыми у нас стоит традиция длиной в десятилетия?

Приверженцы более тяжелых жидкостных ракет вычисляют главным недочётом отечественных твердотопливных проектов малую забрасываемую массу. «Булаве» кроме этого предъявляется претензия по дальности, параметры которой находятся приблизительно на уровне Trident I, другими словами американской БРПЛ прошлого поколения. На это управление МИТ отвечает, что компактность и лёгкость «Булавы» имеют собственные преимущества.

В частности, ракета более устойчива к? поражающим факторам ядерного взрыва и к действию лазерного оружия, имеет преимущество перед тяжелой ракетой при прорыве ПРО возможного соперника. Уменьшение же забрасываемой массы возможно компенсировать более правильным наведением на цель. Что касается дальности, то с целью достижения главных центров любых возможных соперников ее достаточно, даже в том случае, если стрелять от пирса.

Очевидно, в случае если какая-то цель через чур на большом растоянии, ПЛАРБ может к ней приблизиться. Особенный упор защитники твердотопливных ракет делают на более низкую траекторию их полета и на лучшую динамику, разрешающую сократить деятельный участок траектории многократно если сравнивать с ракетами на ЖРД.

Уменьшение активного участка, другими словами той части траектории, по которой баллистическая ракета летит с включенными маршевыми двигателями, считается серьёзным с позиций успехи большей незаметности для средств ПРО. В случае если же допустить появление ударных средств ПРО космического базирования, что до тех пор пока не разрещаеться интернациональными контрактами, но в один раз может стать действительностью, то, само собой разумеется, чем выше баллистическая ракета встанет ввысь с полыхающим факелом, тем уязвимей она окажется.

Еще одним доводом приверженцев ракет с РДТТ есть, конечно же, применение «сладкой парочки» — несимметричного диметилгидразина в качестве горючего и тетраоксида диазота в качестве окислителя (гептил-амил). И не смотря на то, что инциденты с? жёстким горючим также случаются: к примеру, на Воткинском заводе, где делают российские ракеты на РДТТ, в 2004 году взорвался двигатель, — последствия разлива высокотоксичного гептила, скажем, на подводной лодке смогут быть губительными для всего экипажа.

неуязвимость и Манёвренность

Что говорят в ответ на это приверженцы жидкотопливных традиций? самоё характерное возражение в собственности Герберту Ефремову в его заочной полемике с управлением МИТ. С его точки зрения, отличие в активном участке между ракетами с ЖРД и РДТТ не так уж громадна и? не столь серьёзна при прохождении ПРО если сравнивать с значительно более высокой маневренностью.

При развитой системе противоракетной обороны придется существенно ускорить распределение боеголовок по целям посредством так именуемого автобуса?- особой ступени разведения, которая, любой раз меняя направление, задает направление очередному боезаряду. Оппоненты из МИТ склоняются к отказу от «автобуса», полагая, что головки должны иметь возможность маневрировать и наводиться на цель самостоятельно.

Критики идеи восстановления тяжелых жидкотопливных ракет показывают наряду с этим на тот факт, что возможный преемник «Сатаны» обязательно будет ракетой шахтного базирования. Координаты же шахт известны возможному сопернику, и при попытки нанесения им так именуемого обезоруживающего удара места дислокации ракет без сомнений окажутся среди приоритетных целей. Но в шахту не так-то легко попасть, и еще тяжелее ее уничтожить, при том что, к примеру, мобильные комплексы «Тополь-М», тихоходные и передвигающиеся по открытой местности в строго заданном районе, уязвимы в намного большей степени.

Неприятность ядовитого гептила на данный момент решается способом ампулизирования ракетных баков. Гептил же, при всей собственной фантастической токсичности, есть неповторимым по энергетической плотности горючим. Помимо этого, он очень недорог, потому что получается как сопутствующий продукт в химическом производстве, что делает «жидкостный» проект более привлекательным с позиций экономики (как уже говорилось, жёсткое горючее очень взыскательно к технологическому процессу, а потому очень дорого).

Не обращая внимания на некую демонизацию НДМГ (гептила), что в публичном сознании связан только с армейскими проектами и вероятными экологическими трагедиями, это горючее употребляется во в полной мере мирных целях при запусках тяжелых ракет «Днепр» и «Протон» и с ним в далеком прошлом обучились в полной мере безопасно трудиться, как трудятся со многими вторыми использующимися в индустрии веществами. Только недавний случай с аварией над Алтаем грузового «Прогресса», везшего груз гептила и амила на МКС, снова легко подпортил репутацию несимметричного диметилгидразина.

Иначе, вряд ли в деле эксплуатации МБР цена на горючее имеет принципиальное значение, в итоге баллистические ракеты летают очень редко. Еще один вопрос содержится в том, во какое количество обойдется вероятное создание тяжелого носителя, при том что «Булава» уже поглотила многие миллиарды. Разумеется, что кооперация с Украиной — это последнее, на что отправятся отечественные власти и военно-промышленный комплекс, потому что бросать такое важное дело на произвол волатильного политического курса никто не станет.

Вопрос о будущих составляющих российских стратегических ядерных сил через чур близок к политике, дабы оставаться чисто техническим вопросом. За сравнением схем и концепций, за полемикой во власти и в обществе, очевидно, стоит не только сопоставление рациональных мыслей, но и конфликты амбиций и интересов. У? всех, само собой разумеется, собственная действительно, но хотелось бы, дабы в итоге побеждал публичный интерес.

А уж как он будет обеспечен технически, пускай решают эксперты.

Статья «Тяжела ли отечественная «Булава»?» размещена в издании «Популярная механика» (№108, октябрь 2011).

<

h4>

Ядерные силы России Булава

Статьи, которые будут Вам интересны:

Метки: